domingo, 10 de mayo de 2009

Secuelas; Malas o Buenas? (28 Semanas Después... Y tanto tiempo pasó?)


Para algunos fue buena, para otros fue fenomenal y para otros simplemente muy bien pero nada comparado a los que se venía haciendo con respecto al género zombie de los 70 y 80.

Muchos en sí, no veían las posibilidades de que este film que se realizó en el 2002, pudiera dar probabilidades de una secuela. Pues ya mi estimado Boyle, alcanzando la fama poco a poco y teniendo otros proyectos a mano, la posible secuela habría que esperar.

No sería hasta que un director español que recientemente estaría alcanzando fama por realizar ciertos cortometrajes que entre uno de ellos le valió la nominación a un Oscar, se le daría la oportunidad de realizar un filme de espectacular dimensión y aquí la tenemos.

Dirigida por Juan Carlos Fresnadillo y escrita por éste, Jose Enrique Lavigne, Rowan Joffe,  Jesús Olmo, en pocas palabras todo una junta de guionistas españoles!!!

28 Semanas Después, no meramente se presenta como una secuela de la reconocida 28 Días Después, pues en la misma personajes de la original no vuelven y aquí la crisis del virus rabia, ya no es parte del problema... es decir ha sido erradicado. Tomando en cuenta de esto, es como si la primera para aquellos que no la vieron, es como si no existiera, se les da una segunda oportunidad a la audiencia para entender lo que no captaron en el 2002.

Al igual que la primera, este sorprendente film estuvo compuesto de un grandioso elenco y mucho mejor que la primera. Entre ellos se puede destacar a Robert Carlyle (24: Redención), Catherine McCormack (Juego de Espías), Rose Byrne (Damages) y Harold Perrineau (Lost y Oz), este elenco permitió que la cinta lograra en cierta forma cautivarnos de lo que probablemente nosotros no sentíamos con su primera parte.

Al igual que su primera parte, la secuencia inicial como empieza es espeluznante cargado con un gran drama hasta desatarse lo peor a partir de una invasión de los infectados a una casa de refugiados. De todo esto pasa tan rápido que no se ve posibilidades que los mismo se salven, incluyendo a Carlyle, pues la manera como corre en el campo no da cabida para que se pueda salvar, en ello se muestra a campo abierto rodeado por todos esos malos, sin posibilidades de salvación.

Uno piensa que ciertos momentos la trama puede decaer, pero no. La misma contiene en todo momento un suspenso que no permite a nuestros corazones descansar. En todo momento nos sentimos como algo malo le va pasar a nuestros héroes... es lo que lo hace formidable este film. 

No puedo decir que el climax del film, me haya cerrado todo un eje de lo veníamos viendo pero por lo menos nos mete en un horror de infarto como uno no se podía imaginar. Es excelente el trabajo de escena que se realiza en el metro, pues en todo momento se espera que nuestro estimado Don infectado arruine el objetivo de nuestros personajes. 

No queda mas que decir a modo de finalizar, que aunque 28 Meses Después, no fue tan recordable como la primera, si se puede decir en cierta forma que los fans de éste género la puede considerar un fiel secuela como un stand alone, de como si la primera nunca hubiera existido. Esperemos que la siguiente... que supongo se llamará 28 Años Después, no ocurra en el 2035!!!! Ja no creo que vivamos tanto para ver esa interesante secuela... Por fa, Danny y guionistas, pongase las pilas y andele!!!!!

28 Días Después... Y ¿Qué paso con el resto del mes?


Ya habiendo tantos zombies arrasando por todo el mundo, no sea los de George A. Romero o los otros cinco filmes de El Regreso de los Muertos Vivientes o la versión cinematográfica de Peter Jackson con Muertos en Vida, que en lugar de ser un filme serio de horror, termina siendo un disparate cómico con algo de horror y pare de contar.

Danny Boyle, recién galardonado por el premio a la academia como mejor director (Pobre Millonario), hace tres meses, nos trajo una única cinta de terror (hasta el momento!) con éste género de los zombies.

Realizada en el 2002 y escrita por Alex Garland, quién fue novelista de otros filmes que Boyle llevó a la gran pantalla, nos presenta de manera muy distinta lo que es la visión y el horror del ataque de zombies.

A diferencia de otras cintas donde el mal es propagado por un desastre ecológico producto de una radiación o un arma secreta biológica del ejército, en esta ocasión es dado por lo que se conoce como rabia. Esta llamada "rabia", es producto de los medios de comunicación (dígase noticias, violencia en películas, documentales, snuff, etc.), todo esto puesto en proyecto a un experimento dirigido a los monos. Estos mismos, sometidos a toda esta invasión de los medios masivos da como producto una enfermedad, lo que los conlleva actuar de manera anormal.

El clip que se en enseño poco antes de que el filme fuera distribuido comercialmente, permitió que esta tuviera un gran éxito comercial. Es mas, esto permitió que en el 2007, se realizará una secuela (claro esta, mas adelante hablaré de ella)!

El filme de entrada no solo nos cautiva con la presentación del virus éste, sino que también nos muestra una de las mas impresionantes secuencias que uno allá jamas visto. Similar a la secuencias iniciales de Vainilla Sky de Cameron Crowe, en esta podemos encontrar una impresionante desolada ciudad londinense... SIN GENTE, es decir, SIN NADIE. Solo a nuestro héroe y personaje central Jim (Cillian Murphy) quién luego de un largo y letargo coma despierta para  no encontrar en los alrededores. Todo este diseño de producción no fue nada fácil, ya que el mismo consistió en filmaciones durante tempranas horas del día o los fines de semana, cuando los permisos los permitían. 

A demás de contar con Murphy posee un gran elenco para sostenerse propiamente como es Brendan Gleeson (Harry Potter y El Cáliz de Fuego) Naomi Harris ( Piratas del Caribe: El Cofre de la Muerte y Al Final del Mundo) como también al reconocido actor británico por la serie de TV, Dr. Who, Christopher Eccleston. Sin estos, el filme no podría ser grandioso.

Es impresionante como Boyle manejó el filme. Su mas astucia esta en la del manejo de la fotografía a partir de lo digital, que últimamente se esta tocando en el cine. Y creo yo que una de las mejores maneras de poder economizar cuando hay crisis global financiera.

Además de estos tecnicismos, es necesario mencionar y darle gran importancia al trabajo de dirección artística. A diferencia de los típicos zombies, que en otros filmes se mueven como si estuvieran  drogados o sonámbulos, estos corren, no caminan. Aquí verdaderamente se esta prestando un gran interés por la trama para que funcione... es decir una gran conformidad del todo en uno solo, sin poder ser los famosos "plot holes" que en todo filme se presentan.

Lo mas molesto de todo esto, está en que los famosos tres finales que el mismo se realizaron para el filme, creo que ninguno de ellos hubiera cobrado favoritismo entre el público, pues para uno resultan tristes y para otros demasiados obvios con un climax demasiado forzado. Es necesario esperar en otra edición a ver lo que cuenta su secuela. Esperamos que sea  buena!!!

Fido... ¿No es el nombre un perro?


Lo más interesante de un filme de horror es que siempre pueda causar miedo en sus personajes pero que también pueda agregar cierto grado de risas, cuando el público mas lo necesita para bajar uno que otros cambios en cuanto al acercamiento del suspense en la trama. 

Fido es uno de estos filmes en donde no solo encuentras miedo pero también un poco de drama y risas como es lo que el género de horror esta tocando hoy en día.

Realizada en el 2006, dirigida por Andrew Currie y escrita por Robert Chomiak, Andrew Currie y Dennis Heaton (la cual la historia original es de él, es decir, a los demás había que quitarlos!!!!!), este filme canadiense contiene altos matices temáticos en cuestión de relaciones humanas entre los vivos y los muertos. 

La historia a diferencia o parecido a lo que hace George A. Romero con su saga de zombies, se relata en un mundo paralelo, pero no en una situación apocalíptica. En ella una satélite ha caido a la tierra, la cual ha causado una radiación, resucitando a los muertos y a los que han recién muerto. Protagonizada por gran elenco entre los que podemos destacar al Bill Connolly (Los Expedientes X: Yo Quiero Creer) en el filme titular, también en ellos la protagonizan Carrie Ann Moss (La trilogía Matrix), Dylan Baker (Spideman 2 y 3) al igual que el inolvidable Henry Czerny (Misión: Imposible... A parte de esta cinta, hizo algo también importante), todo estos hace posible que el filme desarrolle de forma exacta lo que pretende contar.

A lo distinto de otros filmes en la cual hemos visto sobre los zombies que atacan a los seres  humanos por puro deseo y hambre. Aquí se pone una cuestión e interrogante que sería ¿Qué pasaría si los zombies fueran tratados como esclavos? Este filme mismo lo muestra.

El pequeño Timmy, hijo de Baker y Ann Moss, logran proporcionarle un amigo muy distinto a los demás... un zombie!!!

Sin embargo este zombie no será el típico aquel, él que todo mundo se encariñe para que este luego se voltee contra ellos... no este no es uno de esos casos. Éste mas bien es una de esas historias donde el que es extraño para los demás, al final resultará ser el mas querido por todos!!!!

A parte de tomar una gran nostalgia por aquello que no esta vivo y no puede reaccionar ante las cosas, parece en sí tener mas vida. Ejemplo de estos casos se puede ver en la relación que tiene el pequeño Timmy con Fido y como a la vez con su madre. Fido parece mas un ser humano para ellos que el propio padre! 

Lo interesante de todo esto es que el film se presenta en una tierna historia de encontrar la amistad y la felicidad en personas que uno menos lo piensa. La década en que se retrata el film, la era de los 50 es la más precisa para ambientar un historia de este estilo. Se propone como una de aquellas historias llena de felicidad siempre oculta algo mas. La fotografía es impresionante, los colores que en ella se destacan son excelentes. Pues en ella se puede ver un gran contraste de colores oscuros con brillantes.

Sin mas que decir Fido resulta mas que una historia de horror, es una comedia dramática que trata lo difícil de encontrar amistades que no son similares a nosotros. Caso parecido es al mío pero bueno... eso es otra historia.  

domingo, 3 de mayo de 2009

El Gabinete del Doctor Caligari... y quienes lo conforman?


ya sé, ya sé... pero bueno... había alguien que tenía quedarle crédito a las viejas películas y entre una de ellas cual mas da que la del cine alemán, entre ellos el ya reconocido estilo expresionista que muchos directores contemporáneos y el mas conocido, Tim Burton (Beettlejuice, El Extraño Mundo de Jack, El Cuerpo de la Novia, Sweeney Todd, La Leyenda del Jinete sin Cabeza) utilizaron para de ella hacer destacar sus propias necesidades narrativas y contar historias asombrosas que uno nunca hubiera podido imaginar, que podrían ser llevadas a la gran pantalla, debido a su gran uso de FX y complejidad de mundos imposibles de narrar.

Antes de poder hablar sobre este filme, El Gabinete del Dr. Caligari, es necesario hablar un poco sobre el Expresionismo.

Pero, realmente ¿Qué es el Expresionismo?

Es necesario decir que el Expresionismo, como su término lo dice radica en expresar cuestiones mas que nada ideas, imaginaciones, metáforas que la mente humana, nunca hubiera podido pensar. Sus fundamentos tuvieron base a partir de los alemanes que lo crearon antes de la I Guerra Mundial y la cual tuvo su fama alrededor de 1920. El Expresionismo alemán como nosotros conocemos, no solo tuvo que ver con la expresión de filmes, sino mas bien se oriento a otras ramas como lo fueron teatro, arte, arquitectura y literatura. Sin embargo, vamos orientarnos mas a lo que viene siendo el cine como nos corresponde en esta blog.

En el cine, el Expresionismo Alemán como temática principal tuvo que ver mas que nada con elemento esencial de la oposición. A que se refiere esto? Bueno, con oposición podemos entender a todo aquello que esta contrario a lo normal. El Expresionismo Alemán siempre se entendió como aquello que la mente humana no lograba comprender o mas bien como lo que esta fuera de la sanidad. En ella toca elemento sobre la mente humana entre lo normal y la locura, la diferencia lo recto con lo curvado, la luz y la oscuridad, que mas que nada, se centrará en temas sobre el bien y el mal, siempre mostrando la cuestión de los demonios o lo fantasmagórico.

El cine de Hollywood no sería ajeno a esto, pues reconocidos directores tomaran elementos para hacerlos propios en sus tramas, donde muchas ocasiones sería cuestión de enfocar el lado oscuro de sus personajes tal conocido como la femme fatale, que aun en la actualidad se sigue usando como basa de toda trama.

El Gabinete del Dr. Caligari, 1920, filmado durante la época del cine silente cuando aun prospera la cuestión de lo teatral y la expresión cultural (al estilo Chaplin) y escrita por Hans Janowitz y Carl Mayer, desarrollando un guión que uno jamás se imaginaría. Aun cuando su blanco y negro involucrará lo tétrico y el horror, al igual que su música tétrica y sinfónica. No podríamos esperar que los alemanes tuvieran gran conciencia sobre el elemento malévolo criminal disfrazado de locura.

La trama inicia con lo que aparenta ser un flashback sobre los eventos de un personaje que ha sufrido una temible desgracia. Sin embargo, se comienza a sospechar cuando éste nos introduce su novia que vestido de velo blanco, aparenta ser un fantasma, lo cual nos conlleva a sospechar que tan cierto y falso, nos cuenta el relato nuestro personajes.

A partir del flashback, se comienza a desentrañar toda una cuestión de lo que es falso y verdadero, poniendo en crisis que tanto lo que se puede creer en este personaje. Lo interesante de todo esto, es que el filme no se juega una cuestión de espectros, demonios, fantasmas o lo paranormal, que usualmente se suele tocar en filmes de horror. Esto es mas bien, un filme de crimen en donde se involucra un personaje misterioso como es el doctor Caligari y su aun mas misterioso y terrorífico personaje llamado Cesare (personificado por el gran Conrad Veidt), quienes juntos tratan de montar lo que aparenta ser un show de presagio pero que en verdad tiene todo un enredo de asesinato para cumplir los presagios de ambos.

El filme interesa mucho por la cuestión del diseño de arte y maquillaje. El arte en los decorados es lo que hace mucho mas espeluznante el filme, pues sus rectas casi no rectilíneas hacen que parece que estemos a un camino de desquicio mental, que como sabremos es el eje temático de la obra lo que permite preguntarnos en principio que es lo sano y lo loco del filme. Aun mas, el personaje de Cesare permite ya de salida agregar un cierto aire de horror que conllevará toda la obra hasta el final.

Es un filme recomendable para todos aquellos que recién incursionan el género de terror o están estudiando cine, más que nada de la época del cine silente. 

Este filme propone una gran estética entre la mezcla del horror con lo criminal, la cual logra su propósito para la trama.

No me sorprendería que como el género remake esta en fama en la actualidad y el gore poco a poco esta cobrando vida, Caligari puede ser nuestro nuevo Jason o Freddy de estos tiempos... ¿No creen?

Secuelas; Malas o Buenas? (El Ejército de las Tinieblas... WTF, y ¿Qué paso con La Mala Muerte III?)


La tan esperada tercera y última parte de lo que comenzó en 1981, como un filme de bajo presupuesto, siendo para los fanáticos una "Película de Culto", ahora con esta se nos muestra como algo más elevado y mas profesional que en las dos anteriores. En esta se nos muestra lo que podría ser el cierre de un ciclo de horror para Raimi y de ahí de dar paso a otros géneros como serán el drama y la aventura.

Este filme de 1993, escrito junto a su hermano Ivan y dirigido por Sam Raimi, cuenta con un elenco mucho mas reconocido que en las dos anteriores. Además de tener a Bruce Campbell que retoma el papel del héroe "Ash", tenemos a Embetz Davitz, quién hace de la damisela en problemas, Ted Raimi como siempre (Igual aparece en la segunda pero como un demonio) y Bridget Fonda que solo aparece en una pequeña secuencia al final del filme.

Así como había concluido en la segunda parte, donde Ash queda atrapado en el tiempo, luego de haber abierto un portal del tiempo. Esta tercera parte nos abre, de una manera muy distinta, como finaliza la anterior. Aquí nuestro héroe, prisioneros junto a otros caballeros es llevado a su destino incierto. Sin embargo, para aquellos que no vieron la primera y la segunda, lo que hacen los guionistas, es crear un flashback para entender mejor porque nuestro héroe esta en este tiempo (¿Ilógico? Quién no quisiera ver esta película, luego de haber visto las dos anteriores, para ver como termina esta historia, es como si fuera un soap opera, ja). Terminado este pequeño resumen, vemos adonde nuestro héroe llega y su destino es terminar en el fondo de una fosa con un demonio... claro, nuestro héroe no puede morir ya que es Ash con una sierra eléctrica y una escopeta o como él diría "BOOMSTICK", la que saldrá gran librado de encuentro. Y mas que nada la que lo convertirá en el héroe principal y guiador de los caballeros contra El Ejército de las Tinieblas.

Igual a la dos, esta tercera parte esta cargada de comedia negra al estilo "Tres Chiflados", pero sin ninguno de ellos presentes. Sin embargo, nunca termina de agregarse el horror con la comedia, cosa que Peter Jackson, como lo abría mencionado lo utilizará en recursos para sus filmes.

Es necesario mencionar que el poster del filme mismo se presenta como una especie de homenaje a los héroes griegos o los gladiadores, tal como la posee de Bruce lo muestra y la belleza exótica de la irreconocible Davitz, junto a su pierna, algo así como una especie de esclavo sexual, cosa que no termina bien de definir a que público estaría dirigido este filme.

Además de esto es necesario mencionar que el filme presenta dos finales (no se con cual intención) en donde en uno se muestra el happy ending y el otro. el segundo, mas bien tiende a ser nuevamente una cuestión de comedia negra mas que un final infeliz. Pues eso de que se haya quedado tanto tiempo dormido por beber la botella mágica, cualquiera. Pero igual me quedo con la primera y con la fue aceptada por todo el público.

Los FX también como la trama, se presenta solo con el fin de presentarnos una cuestión de entretenimiento. No para que sintiéramos una compatibilidad o analizáramos profundamente aquellos fanáticos del horror. Pero bueno así es el cine de Hollywood.... Y mas a los que les gusta este tipo de cine.

Creo que Raimi dio un interesante cierre a este género (Claro que no, ya que éste año se estrenaría "Llevame al Infierno", su primer filme de horro, luego de filmar la trilogía de Spiderman) pero aun creo que necesita mucho mas para probarnos que puede crear algo oscuro y sobretodo algo realista, la cual luego de terminar el filme, pudiéramos decir: "Friend... Esta película no me va hacer dormir, ja".

HAIL TO THE KING, BABY - Ash besando a la chica luego de matar al demonio en El Ejército de las Tinieblas, 1993.
  

Secuelas; Malas o Buenas? (La Mala Muerte 2: Muerte al Amanecer; quién dijo que la muerte tiene hora!!!!!)


Es asombroso saber en que consiste una secuela. Muchas veces por decisiones del estudios para explotar posibilidades de un fácil éxito taquillero pero a vez un fácil fracaso cinematográfico. Creo que la secuela de un filme que tuvo mucha repercusión es necesario y solo necesario, cuando puede contar algo interesante, desde otro punto de vista sin que otro los hayan visto o es mas contar algo que no se toco en el primer filme como inicios de un personaje o modalidades de nuevos villanos que atenten contra la moral de un héroe. Pero ese no es el caso de esta película.

La Mala Muerte 2: Muerte al Amanecer de 1987, (O como un amigo lo titularía según Argentina, Noche Alucinante, Cualquiera o no?) es la secuela del filme de 1981 (Corrección por decir anteriormente 1983), en esta ocasión el filme esta mas cuidado la cuestión de arte y elenco, pero sigue siendo burdo. 

Esta vez la trama, (Y lo interesante de aquí, además por cuestiones de derechos producción... Algo misterioso para él que escribió el filme. No creen?) cuenta la de una pareja que va pasarse el fin de semana en una cabaña, (será la misma cabaña de la primera o también por cuestiones de derecho de producción no pudieron usarla? Pobre Raimi) sin embargo, (Nuevamente las grabaciones de alguien pronunciadas en otro idioma según la lectura del Necronomicron, será latín o no?) todo pierde su cauce al toparse ellos con una grabación en audio de la lectura del Libro de la Muerte. 

Al ser el mal invocado, la historia toma elementos de la primera pero modificados en esta secuela. En lugar del mal, es decir el POV del supuesto demonio que nadie ve, de vagar por ahí como lo hacía en la primera, aquí comienza a poseer los cuerpos de todo el mundo que se encuentre a su paso. En este caso, la novia de Ash (Nuevamente interpretado por Bruce Campbell). Está al tratar de matarlo, Ash decide actuar y contrarrestar el mal, matando a su novia (algo trágico o no?). Lo importante no radica aquí, sino que tomando elementos de la primera como concluye en donde Ash esta a la entrada de la cabaña y grita cuando este supuesto demonio se le acerca, podríamos nosotros unir esta secuencia con la segunda parte, luego de enterrar a su novia. Aquí la cámara yendo en gran velocidad vemos como conlleva a Ash a lo profundo del bosque hasta dejarlo tumbado en el suelo, (Es decir en lugar, de tener dos películas separadas, La Mala Muerte I y II, tendríamos una sola haciendo que la tercera, El Ejército de las Tinieblas, upps... que raro que no se llama Mala Muerte III pero bueno eso es otra historia) y de ahí verlo como se torna en uno mas de los poseídos, claro esta que no es para siempre ya que cuando se va la oscuridad y llega el día todo vuelve a la normalidad (No les parece algo similar al mito del Hombre Lobo), hasta nuevamente llegada a la oscuridad. 

Los problemas de esta secuela aun hoy en día se cuestiona, es un reboot, un remake o una secuela?... Es decir en pocas palabras, todo lo que aconteció en el primer filme, se omitió. Es como si el primer filme nunca hubiera existido. Y esto es mas bien, por cuestión de derechos que como sabremos casi siempre provoca cambios en los guiones antes de llevarse a producir.

La inclusión de otros personajes secundarios, no ayuda en nada a la historia solo le da un motivo mas para aterrorizar al público que ya estaba espantado luego de que Ash perdiera la cordura sobre su sanidad mental (Se corta la mano... no les parece suficiente locura¿?) pero bueno así es este género y aun mas cuando se quiere generar un película de dos horas que para mi hubiera sido solo necesario en 90 minutos.

Los efectos especiales como es el maquillaje de los demonios, los árboles que cobran vida y por fin, el demonio que había sido cuestionado, en todo la película como en la anterior, hace su aparición (Una gran cabeza compuesta con otras que el aparecer son víctimas de los demonios poseídos por estos), a su vez el gran trabajo que se hace al armar a Ash con una mano de sierra eléctrica y una escopeta sin cañon.

El tercer y último acto, donde el personaje viaja al tiempo solo se ve como necesidad para poder construir una posible secuela (Claro esta y es oficial El Ejército de las Tinieblas, sino no lo mencionaría) que como sabemos no puede ser mejor que esta... Solo hay que verla y luego comentamos, no creen?

La Mala Muerte... Y quién dijo que la muerte es buena!!!!!


La Mala Muerte, de 1983, dirigida y escrita por Sam Raimi, podría decirse que era una de aquellas películas de horror que en su momento me atraía. Y lo defendía a capa y espada sin importar lo que dijera (Claro esta siempre la guerra era con mi madre que le gustaba  muchos las películas de casa embrujadas pero para mi no), pero al pasar de los años encontré favoritismo por otros personajes de horror como son los zombies, vampiros y los asesinos seriales (Debo tener serios problemas sicológicos para que me gusten estas cosas o no?), todo lo que involucraría muertes violentas como nadie los había visto en su vida. La Mala Muerte es una de aquella para el que le guste los filmes splatters o gore, donde se ven las entrañas de las víctimas.

Protagonizada por un elenco casi desconocido sin pasar desapercibido Bruce Campbell (que como sabemos es el actor fetiche de Raimi en casi todas sus películas, sino que hasta veces su hermano Theodore lo es, igual que para Ron Howard con su hermano Clint) que a partir de esta tomaría la secuelas subsiguientes para hacerse un nombre en el género de horror, como Ashley Williams o como mejor nosotros lo conociéramos como simplemente "Ash".

La historia misma se desenvuelve a partir de un grupo de colegiales que va un fin de semana a pasarsela bien, en una cabaña (De quién rayos es la cabaña?) en las montañas de Tennessee. Sin embargo, antes de que todo pudiera proseguir como fin de semana de alcohol y sexo, todo comienza a proseguir mal. Y todo esto se da a partir de un libro encontrado por uno de ellos conocido como el Necronomicon (y para los que no hablan sumerio, mejor conocido como el Libro de la Muerte), a partir de aquí ante la mención de ciertas palabras en latín todo seguirá mal, consecutivamente despertando algo siniestro en los bosques. Todo comienza a salir mal cuando un de ellos se torna zombie (lo mas interesante es que no ha sido mordido, ¿Que raro no?) y va atacando a los otros, convirtiendolos también en agentes del mal... dejando así a nuestro pobre Ash solo con el mal que habita en la cabaña y en los alrededores del bosque.

Lo mas sorprendente de todo esto es que el mal que se visualiza a partir de un POV que avanza a gran velocidad persiguiendo a nuestras desconsoladas víctimas, nunca se revela. Todo permanece oculto, y eso con el fin de causar mas temor en el espectador, es decir, lo que no es visible ante los ojos del espectador nos conlleva a un mayor miedo. 

Es necesario mencionar que lo que mas me sorprende de este filme, es la famosa violación de una árbol a la chica que es rasgada de toda su vestimenta hasta mostrar todas sus partes íntimas.

Puede decirse que su maquillaje no tan profesional, sus muertes fatales (que para ese tiempo que se quiso estrenar estaban mal vistas por los jueces de censura) y su guión salvan el filme para alguien que quería contar algo terrorífico pero nada mas. No puede de ella expresarse como al profesional ya que a veces las actuaciones era mas bien vistas sobrecargadas, dejandonos a veces llevar por el horror y el misterio del mal que por la interpretación de los actores. Incluso el propio Bruce Campbell ni la salva. Pero es pasable para que aquellos quieran pasar un buen rato con algo de horror combinado con algo de acción.

Cabe destacar que las secuelas siguientes pueden expresar algo no visto en esta pero algo mas de profesionalidad en cuanto a FX y actuación, mostrando una gran importancia para la producción sobre su preocupación en el incursionamiento sobre el género de horror. Creen ustedes que en esta película hay necesidad de una remake o reboot? Yo creo que no.

sábado, 2 de mayo de 2009

Los Muchachos Perdidos... y donde esta Peter Pan?


Sin duda una de mis películas favoritas de horror de todo los tiempo, inclusive podría decir mi película favorita de la niñez (Ya se, los niños no deberían ver películas de horror, pero bueno en ese momento no había algo que verdaderamente me entretuviera), si mencionar que hay otras, pero eso lo comentare mas adelante con la mención de otras películas de horror.

Los Muchachos Perdidos, de 1987, dirigida por Joel Schumacher (Ya se, otra vez, fue el arruino una de las franquicias mas importantes de Warner Bros. con Batman Eternamente, 1995, y Batman y Robin de 1997, pero bueno... que se va hacer... así es Hollywood... Gracias otra vez, Nolan) y escrita por Jeffrey Boam, quién mas adelante escribiría la tercera parte de Indiana Jones.

Tomado el concepto de Peter Pan y sus Niños Perdidos de J. M. Barrie, los productores tomaron la idea... que pasaría si estos niños que no crecen y no envejecen... fueran nada mas y nada menos que vampiros. Claro esta, no podía usarse niños en el filme para que fuera una cuestión de horror, es por eso que el termino Niños fue cambiado a Muchachos, para de tal manera, estar orientado a jóvenes y adolescentes. 

Con un gran elenco armado, entre los que se puede mencionar a Kiefer Sutherland (24), Jason Patric (Hijo de Jason Miller, el famoso padre Karras ¿Se acuerdan?), Corey Haim (Licencia para Conducir), Corey Feldman (Los Goonies, que tierna película aquella, ¿verdad?), la ganadora dos veces al Oscar, Dianne Wiest y Bernard Hermann (Gilmore Girls), junto a otros que no son tan reconocidos en su momento pero luego lo harán, terminaron en ser un creíble elenco que uno pudiera aspirar.

Como toda película de terror, aquí se abre con un misterio a partir de un pequeño disturbio que ocurre en el parque de diversiones en Santa Cruz, California. El guardia de seguridad, luego de desarmar el disturbio, mas tarde comienza a cerrar el parque. Sin embargo, cuando se va a meter a su auto, algo desde el cielo, se acerca a este llevandoselo de manera misteriosa... sin saber que es, cuestión que mas adelante se descubrirá el misterio. A partir, de aquí todo se desenvuelve con la llegada de una familia (Dianne, sus hijos Corey Haim y Jason Patric), a la casa del abuelo, donde encierra misteriosas criaturas disecadas como parte de su trabajo y a su vez, sus extraños manerismos, no acentuando bien con sus nietos por las diferencias de costumbres. Lo interesante de esto que la historia no presenta ninguna anormalidad, sino hasta la llegada del parque de diversiones donde misteriosos anuncios de niños perdidos (de aquí el título) hace escalofriante de lo que se puede esperar (es decir, adonde van a parar estos pobres diablos?), todo comienza a tejer como ruta del mal, a partir que Jason con una chica (La escultural en ese momento Jamie Gertz, que claro esta ya no lo esta, pero bueno algún día tenía que llegarle sus añitos) es en ese momento donde todo toma un giro inesperado para ellos en confrontación con la pandilla de David (Kiefer).

Lo interesante de todo esto que los famosos vampiros no son presentados de manera inmediata. Se nos da indicios de lo que probablemente es la pandilla de David y Michael (Jason) pero nada mas. Cuando se comienza apreciar los deseos de sangre por Michael y su transparencia, levitación y la crecida de colmillos, ya presenciamos lo que parece un caso de vampiros.

El filme no se presenta como un cuestión de horror netamente, pues en ella se presentan toque de comedia como son los hermanos Frog (Corey Feldman y Jamison Newlander) que en cierta forma aparentan algo como a Wallace y Groomit o mas conocidos el gordo y el flaco. Todo esto, mas bien para dar un toque satírico y a la vez, bajar cambios de lo espeluznante a medida que va avanzando la trama. Expresiones tales como Muerte por Stereo, ya nos resulta una especie de horror comedy, lo que Peter Jackson y Sam Raimi lo harían antes de pasar a temas mas serios (La trilogía del Señor de los Anillos y Spiderman). 

Es necesario mencionar que la música Cry Little Sister que funciona como un leitmotiv de los Muchachos Perdidos, nos conlleva a sentir como algo "dejate llevar" o "hacer lo que quieras sin que nadie te ponga reglas", eso se puede ver prácticamente cuando la música junto a tomas del cielo, nos mete a una especie de estado letargo como si estuvieramos drogados, que claro esta no es en todo los casos cuando uno ve estas películas sobre vivir sin reglas y tener poderes ilimitados que conllevan algo parecido a los cuentos de J. M. Barrie.

Es interesante mencionar que el climax del filme, se presente como uno de los mejores momentos del filme. Nos presenta muertes horrosas como la bañera, la muerte por stereo o empalado por cuernos de renos... pero lo sorprendente es la aparición del jefe vampiro, donde nos lo olíamos de principio pero no lo presentíamos, ya que sus indicios eran algo poco creíble como espectador podríamos suponer.

Ahora  sería mencionar y de interés ver la secuela Los Muchachos Perdidos 2: La Tribu, 2008, presentará los mismos retoques que esta o no? Nos dejara soñando como lo fue su primera... Algo me dice que no lo es... y como mucho de otros comentarios puede que podamos esperar algo mucho peor que la primera... Ojala que no sea así.


Secuelas; Malas o Buenas? (El Exorcista III o Legión, decídanse!!!!!)


Si en particular veo una película de terror, lo principal que me interesa es saber que cuenta y como la cuenta. En otras palabras, me interesa mucho que la trama me atrape para de ahí seguirle con muchas ganas para verla. 

Si la película resulta ser un éxito en taquilla y da la idea, esto ya queda de los productores que es necesario crear una secuela para aumentar el interés del público (Que para mi resulta en varias ocasiones una gran idiotez), se pasa a lo que se conoce hacer una secuela o una segunda parte, que en muchos casos resulta ser peor que la primera, claro esta que no es en todo los casos.

En este caso en particular, tengo que decir que El Exorcista III, de 1990, es la excepción. Y porque digo la excepción? Pues resulta ser, que es mucho mejor de lo que esperaba, pero no una película de terror como de aquellas que uno se pone las sábanas cuando ve un demonio, vampiro o fantasma, pues esta no lo es.

Este filme que fue dirigido por el mismo Blatty, quién escribió la novela Legión en 1983, supo entregarnos un filme que excepcionalmente para los fanáticos de la primera, esta puede ser que cierre el círculo de una de las grandes películas de terror.

La trama del mismo se aleja de lo que paso en la primera y la segunda. Esta se ubica mas bien a finales de los 80, donde como siempre el balance de lo normal se sale de su cauce. 

El filme abre espectacular con tomas alrededor de Georgetown hasta ubicarse a lo profundo de la noche en la iglesia. EL abrir de repente de las puertas de la misma y el abrir de los ojos del cristo crucificado, de cierta manera provoca un escalofrío... que no se que da mas... salirse del cine o permanecer todo la noche despierto para evitar la presencia del mal.

Lo interesante de esta obra, que a partir de aquí, se nos muestra POV de alguien pero no sabemos de quién es, que camina por las calles de Georgetown y recita unas palabras interesantes: "Sueño que camino por la calle y me dan un rosa... y luego caigo de una escalera, rodando, rodando, rodando sin parar...", Son palabras surrealista de un sueño? O nos esta tratando de ubicar alguien específicamente quién estuvo presente aquí hace años o estará? La verdad esta secuencia nunca se resuelve.

A partir de aquí las cosas, comienzan a tomar otro cauce. Primero el asesinato de un jóven negro que ha sido decapitado y luego un padre que también le ocurre lo mismo que al primero. Esto convirtiendolo en un misterio cada vez mas grande. Lo que mas intriga de todos estos asesinatos, las huellas del asesino, nunca es el mismo.

De todo esto, podemos ver que el filme trabaja un estilo de film noir como suspense, ¿Quién es el asesino? Y ¿Qué demonios esta pasando?

Todo se comienza a complicar mas con el asesinato de una padre, quién el mismo Teniente Kinderman lo sueña (Kinderman: Espero que Dyer este soñando lo mismo, Padre Dyer (con la cabeza cocida con hilos: No Bill, no estoy soñando...), esta escena prácticamente pone las cosas mas aun tenebrosas...

Blatty le gusta causar espanto en su público, que una escena particular del filme lo destaca. 
La escena clásica es durante la estación de enfermería, filmada sin cortes. La duración de la misma es alrededor de 15 minutos, donde todo es visto del POV de la cámara. Todo parece indicar que este es del asesino... Pero no. Las cosas comienzan a complicarse mas cuando la enfermera tiene que hacer sus rondas, pero de momento no pasa nada... hasta que entra un cuarto en particular... y cuando sale de ella... una figura blanca con unas grandes tijeras... se le acerca a la enfermera. Espeluznante.

Si el filme se presenta como una continuación del primer Exorcista, Blatty no lo ve así. Pues la idea de este filme esta concebido como un filme independiente del Exorcista... Es el mismo Blatty que considera su película como otra cosa y no una continuación del anterior.  Pues el mismo estudio impuso el título de Exorcista III en lugar de Legión, como había aparecido en los trailers iniciales.

Lo más interesante es que se haya omitido la metamorfosis de la cabeza de Karras y el asesino Geminis.

Lo controversial de todo esto es la retomas que se hicieron para que el mismo se llamará Exorcista III, un exorcismo para cerrar el tercer acto, caso que para mí es ilógico. 

Un buen elenco, un buen director como también guionista. Sin embargo, malas decisiones ejecutivas llevaron al mismo a ser en ese tiempo no ser un película taquillera como lo fuera su primera. Lástima. 

Con El Diablo Adentro!!!!!


El Exorcista, 1973, escrita y adaptada por William P. Blatty (ganador al Oscar a mejor guión basado en un libro) y dirigida por William Friedkin (Contacto en Francia, Vivir y Morir en L.A.) es considerada la película mas terrorífica de todo los tiempos. Comparada en el mismo nivel con La Profecía de R. Donner y El Bebé de Rosemary del controversial R. Polanski, es sin duda una de las películas que sigue espantando y mas vistas en todo el mundo.

La trama  en sí, se narra como toda película de horror, algo que esta en balance y luego se sale de su lugar. La historia toca dos puntos muy importantes. Una que tiene que ver con la duda y creencias religiosas del Padre Karras, interpretado por Jason Miller (Padre de Jason Patric), quién nuevamente retomará su papel en El Exorcista III, 1990, pero claro esto lo comentaré en el análisis de la otra película.

La otra historia y que centrea todo el misterio de la obra en concerniente a la relación de madre e hija, Chris y Reagan Mc Neil, donde de antemano se pone de manifiesto la cuestión sobre la dificultades de una vida normal ante el glamour de ser famosa (Chris, como actriz de cine) y ser hija única, sin el cuidado debido de los padres (pues falta un papá que su presencia es fantasmal en toda la cinta). De aquí todo esto las cosas que parecen normal todo se alterará hasta cuestionarse lo que es posible y no es posible poniendo al espectador sobre la fe misma de uno (¿Existe Dios y el Diablo?). Ante todas las pruebas que se le hacen a la hija de esta famosa, sobre su enfermedad, en sí mismo uno se cuestiona que algo no esta bien.... El filme coloca una confrontación de hasta donde la medicina puede llegar ha solucionar problemas hasta que agota todo método posible y no rudimentario. Es decir, es necesario buscar cosas más allá de nuestra comprensión. Es aquí donde entra la religión con todas sus manifestaciones espirituales. 

El filme en particular podría no solo manifestarse como una cuestión de horror, sino que mas bien podría someterse a una especie de suspenso donde busca a duras expensa si es posible la aparición del mal personificado por si mismo, cuestión que no lo hace, solo se da en la posesión de Reagan McNeil (Linda Blair)donde un gran trabajo de maquillaje por Dick Smith se hace notar lo que puede ser posiblemente el demonio llamado Pazuzu. Y todo lo demás ante el trabajo de arte, para aparentar lo que es una cuestión de casa embrujada bajo el mando de un demonio ante su presencia.

Si bien, el filme trata de mostrar lo que es una posesión demoníaca, en ciertos momentos lo logra con su oscura fotografía y manifestaciones del ocultismo (La estatua de la virgen manipulada). Pero es el libro que logra mostrar su esencia del horror. Es en ella donde se muestra lo que es verdaderamente la presencia del mal y como se va anticipando en todo sus personajes hasta llegar a Reagan.  Además hay que destacar que la música incidental, Tubular Bells, de Mike Odfield dejaría muy bien denotado la temática oscura del filme y que misma pieza musical seguiría resonando a lo largo de los años.

Sus secuelas ante estas, no lograron de manera específica la de contar una historia siniestra, sino mas bien trataron de explotar algo que ya no había posibilidades de contar. Es decir, tratar de explicar algo que ya estaba explicado o inferido con gran detalle y lujo para aquellos que leyeron primero la novela y luego vieron la película. 

Creo que la única de las tres que se siguieron del Exorcista, es solo la tres que más me parece cercano a una secuela creíble y racional de las que se produjeron, pues en ella la historia es más concreta original y probablemente una de las mejores que existe en una franquicia como este.

No me extrañaría que por las otras tres que no tuvieron el mismo auge que la primera, estaríamos en camino a un remake o mejor dicho un reboot, como dirían los norteamericanos!!!!!

Cambio de Nombre!!!!!

Por cuestiones de presentación y además de opiniones sobre los demás (aunque me importa muy poco lo que piensen) he decido cambiar el nombre de ho-th-su, que como sabrán tenía que ver con las iniciales de HOrror, THriller y SUspense, que propiamente son los géneros mas allegados al horror. Este título, "El Baúl del Terror", va mas propiamente con lo que deseo contar a todos los fanáticos del cine de terror. Proximamente estaré haciendo llegar noticias contemporáneas sobre los filmes de horror de nuestros tiempos como los de ayer. Saludos a todos!!!!!